Bootstrap Framework 3.3.6

Over a dozen reusable components built to provide iconography, dropdowns, input groups, navigation, alerts, and much more...

Von der Gerüchteküche bis zu Neuzugängen
#101779
FC Wacker Innsbruck 007 hat geschrieben: @Johann Peter: Das lustige daran ist, dass nach meinem Informationsstand Aigner niemals von uns kontaktiert wurde, sondern das Thema von den Medien aufgeblasen wurde, was ja nichts Unübliches beim "Tiroler Qualitätsjournalismus" ist. Du glaubst also, Aigner wäre teurer gekommen als Burgic? Eine gewagte These ...
Burgic wurde nicht mehr verpflichtet
1. Weil er zu wenig Tore schoss
2. Weil man sparen wollte oder musste - daher seine Gage nicht 1:1 in einen
neuen Stürmer investieren wollte.
Was jetzt nachvollziehbar ist - weil es nicht sicher ist ob das Butget 12/13 ausfinanziert ist.
Benutzeravatar
By gidi
#101780
johann peter hat geschrieben: Burgic wurde nicht mehr verpflichtet
1. Weil er zu wenig Tore schoss
2. Weil man sparen wollte oder musste - daher seine Gage nicht 1:1 in einen neuen Stürmer investieren wollte.
Was jetzt nachvollziehbar ist - weil es nicht sicher ist ob das Butget 12/13 ausfinanziert ist.
diese schlussfolgerung ist nicht zwingend.

1) man kann auch der meinung sein, dass man burgic'sche gehalt, lieber in mehrere unterschiedliche spieler investieren will, ganz egal wie das budget ausschaut (man will dann eben den kader woanders auch noch verstärken)... und genau das ist m.m. nach auch passiert (saurer, fernandes, ablöse für Bergmann).
2) man hat schlussendlich ja doch noch wallner geholt, der sicherlich so viel kostet, wie der burgic.

abgesehen davon ist zu sagen, dass man nicht unbedingt einem aigner das gehalt zahlen muss, welches ihm anscheinend bei altach geboten wurde... man kann ja durchaus der meinung sein, dass er ebendieses (hohe) gehalt nicht wert ist. insofern ist die oftmals geäusserte kritik der art: "sogar in der 2. liga zahlen's mehr als beim FCW", nicht unbedingt richtig. von mir aus soll altach dem aigner mehr zahlen als wir dem wallner... das ist deren problem.
#101781
gidi hat geschrieben:
johann peter hat geschrieben: Burgic wurde nicht mehr verpflichtet
1. Weil er zu wenig Tore schoss
2. Weil man sparen wollte oder musste - daher seine Gage nicht 1:1 in einen neuen Stürmer investieren wollte.
Was jetzt nachvollziehbar ist - weil es nicht sicher ist ob das Butget 12/13 ausfinanziert ist.
diese schlussfolgerung ist nicht zwingend.

1) man kann auch der meinung sein, dass man burgic'sche gehalt, lieber in mehrere unterschiedliche spieler investieren will, ganz egal wie das budget ausschaut (man will dann eben den kader woanders auch noch verstärken)... und genau das ist m.m. nach auch passiert (saurer, fernandes, ablöse für Bergmann).
2) man hat schlussendlich ja doch noch wallner geholt, der sicherlich so viel kostet, wie der burgic.

abgesehen davon ist zu sagen, dass man nicht unbedingt einem aigner das gehalt zahlen muss, welches ihm anscheinend bei altach geboten wurde... man kann ja durchaus der meinung sein, dass er ebendieses (hohe) gehalt nicht wert ist. insofern ist die oftmals geäusserte kritik der art: "sogar in der 2. liga zahlen's mehr als beim FCW", nicht unbedingt richtig. von mir aus soll altach dem aigner mehr zahlen als wir dem wallner... das ist deren problem.
Nun behaupte ich, dass Wacker punktemässig besser da stünde wenn schon am Anfang der Saison ein Stürmer wie Aigner oder Roman Wallner da gewesen wäre, zu diesem Zeitpunkt wollte oder konnte man sich das aber nicht lesiten. Wie man jetzt sieht zu recht weil eben anscheinend die Saison nicht zur gänze ausfinanziert ist.
Benutzeravatar
By gidi
#101784
johann peter hat geschrieben: Nun behaupte ich, dass Wacker punktemässig besser da stünde wenn schon am Anfang der Saison ein Stürmer wie Aigner oder Roman Wallner da gewesen wäre
kann man so sehen... ich denke aber, dass damals die verteidigung das hauptproblem war.
zu diesem Zeitpunkt wollte oder konnte man sich das aber nicht lesiten. Wie man jetzt sieht zu recht weil eben anscheinend die Saison nicht zur gänze ausfinanziert ist.
diese logik ist, angesichts der wallner verpflichtung, die man sich ja deiner meinung nach dann auch nicht leisten hätte können, wohl fehlerhaft.

wobei... es kann natürlich schon sein, dass zu beginn der transferzeit noch ein kleineres kampfmannschaftsbudget zur verfügung stand, als gegen ende hin (wo dann eben wallner doch noch geholt wurde). nur hat das dann sicherlich nichts mit einer "nicht ausfinanzierten saison" zu tun... die war ja dann sowohl zu beginn, als auch zu ende der transferzeit nicht ausfinanziert.

wobei ich schon sagen muss, dass man hier nicht den teufel an die wand malen soll. ist doch wohl klar, dass gewisse sponsorenverträge irgendwann enden und der FCW sein budget nicht einfach mal ohne z.b. tiroler wasserkraft sponsoring aufstellen kann/wird.
#101785
Also der Argumentation, dass man statt Saurer besser einen neuen Verteidiger geholt hätte, kann ich durchaus was abgewinnen. Wobei auch ich nach wie vor hoffe, dass Christoph uns das zeigt, was er kann.

Andererseits möchte ich aber schon zu bedenken geben, dass man nicht dauernd neue Leute holen sollte. Der Plan war, dass Bea von Kofler bzw. Dakovic ersetzt werden sollte. Warum sollte man also nicht "eigenen" Leuten die Chance geben? Das wird doch bei uns eh immer gefordert. Dass diese sie nur zum Teil nutzen konnten, ist eine andere Sache. Ich versteh diese Logik aber schon. Zusammengefasst kann man über die Transferpolitik von Kogler/Prudlo natürlich geteilter Meinung sein. Ich behaupte aber nach wie vor, dass dieser Kader deutlich mehr Qualitiät hat als Platz 10.
#101787
[



wobei... es kann natürlich schon sein, dass zu beginn der transferzeit noch ein kleineres kampfmannschaftsbudget zur verfügung stand, als gegen ende hin (wo dann eben wallner doch noch geholt wurde). nur hat das dann sicherlich nichts mit einer "nicht ausfinanzierten saison" zu tun... die war ja dann sowohl zu beginn, als auch zu ende der transferzeit nicht ausfinanziert.
Genau das glaube ich auch, dass die verpflichtung sportlich gut, aber im Kapfmannschaftsbudget eventuell nicht mehr enhalten war.
Benutzeravatar
By AlexR
#101788
johann peter hat geschrieben: Burgic wurde nicht mehr verpflichtet
1. Weil er zu wenig Tore schoss
2. Weil man sparen wollte oder musste - daher seine Gage nicht 1:1 in einen
neuen Stürmer investieren wollte.
Was jetzt nachvollziehbar ist - weil es nicht sicher ist ob das Butget 12/13 ausfinanziert ist.
oder These 3, dass manche Personen nicht mehr zusammengekommen sind und somit einer von den beiden Personen, deshalb gegangen ist.
Es scheitert nicht immer nur am Geld, auch, wenn dies keiner so recht glauben mag.

Im Grunde genommen ist es sowieso egal, weil die Situation nunmal so ist, wie sie ist.
Dass Saurer viel mehr zeigen muss, als er es bisher getan hat, ist klar. Aber ich erwarte mir generell von jedem Spieler mehr, als er bisher gezeigt hat.
Benutzeravatar
By admin
#101789
wacker 4ever hat geschrieben:
Andererseits möchte ich aber schon zu bedenken geben, dass man nicht dauernd neue Leute holen sollte. Der Plan war, dass Bea von Kofler bzw. Dakovic ersetzt werden sollte. Warum sollte man also nicht "eigenen" Leuten die Chance geben?
Weil es keine "eigenen" Leute gibt, solange Tirol eine Akademie hat, die nur dem Namen nach eine solche ist. Solange der FCW um jeden Jahrgang mit dem TFV streiten darf, keinen eigenen höheren Nachwuchs haben darf usw.

Solange die Strukturen in diesem Bundesland so bleiben, wie sie sind, wird es mit "eigenen" Spielern immer schlecht aussehen.
#101790
Stimm ich Dir vollkommen zu. Nur waren in diesem Fall mit "eigenen Spielern" jene gemeint, die beim FC Wacker Innsbruck unter Vertrag stehen und deshalb für unsere Verteidigung interessant sind/waren. Namentlich seien hier die Herrn Kofler, Dakovic und Hafner erwähnt.
  • 1
  • 147
  • 148
  • 149
  • 150
  • 151
TFV Cup 2023/24

Auf jeden Fall

Tja, passiert jedem mal :joker:

Wieder vier ehemalige Wackerdamen im Teamkader: h[…]

*Klugscheißmodus* Fünf Punkte werden M[…]