wacker 4ever hat geschrieben:Genauso bin ich skeptisch, wenn Du von einem "Großsponsor" schreibst, den wir bräuchten. Leider war es bei Vereinen dann oft so, dass sie total abhängig von diesem Geldgeber waren. War er dann weg, dann hatte der Verein massive Probleme. Daher muss es das Ziel vom Wacker sein, sich möglichst breit aufzustellen.
.
Wo sind wir denn jetzt unabhängig?
Ich denke in Österreich ist jeder Verein irgendwie abhängig von einem Geldgeber egal welcher Art dieser Geldgeber ist.
Egal ob Red Bull oder zB Stadt und Land oder sonst ein Sponsor.
In Österreich wäre doch ein Profifußball gar nicht möglich ohne solche Geldgeber denn sich selber finanzieren schafft kein Verein und wenn wäre das höchstens noch Rapid aber die würden das ohne potente Geldgeber auch nicht schaffen zu überleben.
Und das wenn der Geldgeber weg ist man massive Probleme bekommen würde ist zwar sicher war aber haben wir jetzt nicht auch massive Probleme?
Ich denke schon.
Und wenn du ehrlich bist wacker4ever dann ist dir doch auch klar das der FCW es niemals von alleine schaffen wird sich wieder in der Buli zu etablieren bzw wieder oben mitzumischen und so das Tivoli wieder etwas mehr zu füllen.
Man sieht ja was der Verein ohne größeren Geldgeber zu Stande kriegt nämlich nichts außer immer wieder massive finanzielle Probleme und sportliche Talfahrten die schlimmer kaum sein könnten für so einen Verein.
Man stelle sich vor die Politik und die landesnahen Sponsoren würden auch noch abrücken dann wäre sofort Schluss.
So sehr man auch die Art und weiße verabscheuen mag wie diese "Deals" laufen zwischen Wacker,Stadt,Land und landsnahen Sponsoren so froh muss man einerseits sein das es diese Kohle gibt.
Breiter Aufstellen und näher zusammenrücken klingt ja immer toll aber wie viele Leute versuchten in den letzten Jahrzenten ihr Glück an der Spitze des Vereins und wie viele sind bisher gescheitert und wie viele waren erfolgreich?
Ich denke mehr sind gescheitert.
Was war nun der Unterschied zwischen erfolgreichen Präsidenten und weniger erfolgreichen Präsidenten?
Ich glaube gar nicht das es an der Führungsweise lag bzw das die weniger erfolgreichen "schlechter" waren.
Ein Swarovski hatte halt damals die Kohle und damit lässt sich halt leichter wirtschaften und besser was aufbauen als mit einem Minus.
Mit voller Hose ist halt leicht stinken das weiß e jeder.
Also wie schon gesagt bin ich klar der Meinung das der FCW es ohne potenten Geldgeber nicht schaffen wird,ich würde es mir sehr wünschen aber es wird bei einem Wunsch bleiben da bin ich mir sicher.
Wenn andere anderer Meinung sind ist das ja ok aber meine Frage ist dann nur warum ist es bisher nicht ohne potenten Geldgeber gegangen bzw warum hat man es die letzten über 10 Jahre nicht geschafft und warum soll es jetzt plötzlich funktionieren?
Waren wirklich alle Vereinführungen so schlecht?
Nein sicher nicht.