Bootstrap Framework 3.3.6

[gidi]

Sogar der ÖFB hat Rapid für Hickersberger noch subventionieren dürfen.

warum auch nicht? immerhin hatte hickersberger einen gültigen vertrag bei rapid, als der öfb ihn zum teamtrainer machen wollte.

Bei Rapid klaffen in vielen Bereichen Anspruch und Wirklichkeit leider ebenso auseinander wie bei unserem FCW.

was ist damit gemeint?

[wacker 4ever]

Frag nach bei Rapid und Edlinger. Letzterer inszeniert sich und Rapid ja schon traditionell bei jedem Abgang als Opfer von Verrat, Würdelosigkeit und Kommerz (Abgänge Ivanschitz, Jelavic, ...) Die Millionen von EADS, Red Bull und Co werden dann aber doch gerne eingesteckt. Sogar der ÖFB hat Rapid für Hickersberger noch subventionieren dürfen. Bei Rapid klaffen in vielen Bereichen Anspruch und Wirklichkeit leider ebenso auseinander wie bei unserem FCW. Der Kurier ist meines Erachtens in seiner unerträglichen Tendenz Teil der Rapid/Edlinger-Inszenierungsmechanik.

Pacult ist kein Kind von Traurigkeit, schon klar. Aber wenn Edlinger und diverse Medien beteiligt sind, bin ich bei der obligaten Frage "Cui bono", also wer profitiert vom gezielten Öffentlich-Machen einer Heurigen-Runde, sehr vorsichtig. Auch andere Denkvarianten als die medial transportierte "Pacult als Sündenbock, Rapid/Edlinger als Opfer" sind hier möglich. Nicht mehr und nicht weniger.

Pacult hätte jederzeit die Möglichkeit gehabt, die Dinge richtigzustellen. Außer einer mäßig lustigen Zeicheneinlage auf der Pressekonferenz ist nicht viel gekommen. Leider ist es heutzutage oft so, dass sich Leute, die unbedingt weg wollen, so verhalten, dass man sie gern ziehen lässt. Frag nach bei Wolfgang Mair, frag nach bei Fabiano usw. Was Pacult abgezogen hat, ist stillos, passt aber zu seinem sonstigen Verhalten.

[gelöscht]

Frag nach bei Rapid und Edlinger. Der Kurier ist meines Erachtens in seiner unerträglichen Tendenz Teil der Rapid/Edlinger-Inszenierungsmechanik.

die medien mal wieder ...

ok, zustimmung: keiner spielt besser das klavier der öffentlichkeitsarbeit in der liga als edlinger (wäre auch traurig, wenn es anders wäre).

aber ich kriege meine synapsen nicht so gebogen, dass ich hier den fall anders sehen könnte, als dass pacult es darauf angelegt hätte

ansonsten war's mal wieder keine antwort auf meine frage(n)

[esprit_sans_marie]

Der ORF zum - aus meiner Sicht - erwartbaren rechtlichen Nachspiel der Trennung Rapid/Pacult und zu Entwicklungsszenarien bezüglich Leipzig:

http://sport.orf.at/stories/2054517/2054516/

Ob Pacult hinsichtlich der Rapid-Trennung rechtlich so einen Wind machen würde, wenn er - wie von den meisten suggeriert - den RB-Leipzig-Vertrag tatsächlich von Anfang an fix in der Tasche gehabt hat? Nur dann würde ja die bewusste Provokation einer ablösefreien Trennung für ihn und RB Sinn machen. Ich bin gespannt, was am Ende des Tages herauskommt.

Zocki Barisic inszeniert sich ja betont als die absolute Antithese zu Peter Pacult ("Kommunikationskompetenz als Führungskompetenz") und bei Rapid insgesamt gibt man sich nach dem Pacult Abgang auffälllig erleichtert. Halte es nach wie vor für ein ebenso realistisches Szenario (Cui bono?), dass man bei Rapid nach dem Hörtnagl Abgang in Wirklichkeit von Anfang an einen totalen Neuanfang angestrebt hat. Dabei stellte sich natürlich die Frage, wie man Pacult kostengünstig los wird. Der best case für Rapid wäre natürlich das Kassieren einer Ablöse unter lautem Wehklagen über eine Trennung gewesen. Und wenn das nicht geht eben eine Trennung ohne Gehaltsfortzahlung als zweitbeste Lösung. Und dann kommt zur Realisierung dieser Pläne gleichsam das "Geschenk des Heurigen-Himmels". Rapid wird die Begegnung Mateschitz/Pacult zugetragen (mit dem Schönheitsfehler, dass es kein konspiratives Zweier-Treffen, sondern eine eher unverfängliche größere Runde war). Aus Rapid-Sicht aber egal, man spielt den medialen Doppelpass und vertraut auf die erwartbare Dynamik, die sich aus den gegenseitigen Aversionen zwischen Pacult und diversen Medienvertretern quasi zwangsläufig ergeben.

@gidi: Anspruch und Wirklichkeit bezog sich in diesem Fall auf die Inszenierung einer Antikommerzhaltung bei Rapid/Edlinger. Und bei unserem FCW erinnere dich bitte diesbezüglich vergleichend an die Causa "Red Bull-Werbung auf der Vereinshomepage" zurück. Hier war von den sonstigen "Berührungsängsten mit der RB-Fußballphilosophie" im Ergebnis nicht viel zu bemerken. Und dies sogar schon bei verhältnismäßig geringen Summen.

[gidi]

Ob Pacult hinsichtlich der Rapid-Trennung rechtlich so einen Wind machen würde, wenn er - wie von den meisten suggeriert - den RB-Leipzig-Vertrag tatsächlich von Anfang an fix in der Tasche gehabt hat?

was heißt "so einen wind".... ist ja klar, dass pacult das ausstehende gehalt einfordern wird. widerspricht im übrigen auch ein wenig deiner these, denn rapid, hätte sich ja (wenn pacult wirklich schon so gut wie fix in leipzig wäre), von ihm auch freundschaftlich trennen können und sagen wir (nur) noch ein paar monate weiterbezahlen müssen.

Zocki Barisic inszeniert sich ja betont als die absolute Antithese zu Peter Pacult ("Kommunikationskompetenz als Führungskompetenz") und bei Rapid insgesamt gibt man sich nach dem Pacult Abgang auffälllig erleichtert.

warum "inszeniert"... kann er nicht einfach nur die antithese sein? erleichtert sind in erster linie die spieler und die sind ja nun wirklich nicht geeignet irgendeine mediale verschwörungtheorie o.ä. zu stützen.

Und dann kommt zur Realisierung dieser Pläne gleichsam das "Geschenk des Heurigen-Himmels". Rapid wird die Begegnung Mateschitz/Pacult zugetragen (mit dem Schönheitsfehler, dass es kein konspiratives Zweier-Treffen, sondern eine eher unverfängliche größere Runde war). Aus Rapid-Sicht aber egal, man spielt den medialen Doppelpass und vertraut auf die erwartbare Dynamik, die sich aus den gegenseitigen Aversionen zwischen Pacult und diversen Medienvertretern quasi zwangsläufig ergeben.

sehr spekulativ... pacult hätte sich in der ihm eigenen art wohl deutlich darüber aufgeregt wenn mit ihm ein dermassen falsches spiel getrieben wurde. die letzten ausfälligkeiten seinerseits gingen aber in richtung hörtnagl (kurz vor bekanntwerden seines heurigentreffens).

[esprit_sans_marie]

Zunächst einmal ging und geht es mir darum herauszuarbeiten, dass die Erörterung der Frage nach dem Cui bono, also wer profitiert, auch andere Interpretationen der Wirklichkeit als der mediale Mainstream zulässt.

Bei einer freundschaftlichen Trennung steigt Rapid nur dann günstig aus, wenn Pacult bald wieder einen Job hat, sprich den (Vor-)Vertrag mit RB tatsächlich schon in der Tasche. Wenn dem nicht so ist, hat Pacult eben alle rechtlichen Möglichkeiten und scheint diese aufgrund des aus seiner Sicht wohl falschen Spiels, das mit ihm getrieben wird, zu nutzen. In diesem Zusammenhang auch als relevant zu erwähnen, dass Pacult das Rapid-Training nicht einfach - wie oft suggeriert - geschmissen hat. Er hat vielmehr Vorsorge zur Durchführung des Trainings getroffen, indem er seinen Trainerstab zur Abhaltung des Trainings angewiesen hat!

Wenn Pacult etwas zu verbergen hätte, würde er das Risiko einer nachträglichen und dann erst recht sehr medienintensiven rechtlichen Aufarbeitung wohl nicht eingehen. Erst recht nicht, da eine solche Publicity auch ein Mateschitz, der nach der Mainstream-These dann quasi schon sein neuer Arbeitgeber sein müsste, markentechnisch sicherlich nicht gebrauchen kann.

@Barisic: Auch wenn man tatsächlich eine personifizierte Antithese darstellt, kann man das, was diese Antithese ausmacht, medial bewusst hervorheben oder eben nicht.

[esprit_sans_marie]

So reagiert LASK-Reichel auf die Lizenzverweigerung:

http://kurier.at/sport/fussball/2098027.php

[AlexR]

tja, entweder man sieht sich als "Verfolgter" der Bundesliga oder es versucht hier jemand seine eigene Inkompetenz (wirtschaflticher Hinsicht) zu vetuschen...

[gidi]

Wenn Pacult etwas zu verbergen hätte, würde er das Risiko einer nachträglichen und dann erst recht sehr medienintensiven rechtlichen Aufarbeitung wohl nicht eingehen. Erst recht nicht, da eine solche Publicity auch ein Mateschitz, der nach der Mainstream-These dann quasi schon sein neuer Arbeitgeber sein müsste, markentechnisch sicherlich nicht gebrauchen kann.

soviel mal dazu: http://kurier.at/sport/fussball/2099264.php

und auch noch ein interessanter kommentar aus dem kurier:

eter Pacult saß am 22. April in einem Wiener Innenstadt-Lokal. An seiner Seite: Werner Tomanek. Der Anwalt passte auf wie ein Haftelmacher, dass sein Schützling dem KURIER nur ja nix Verfängliches offenbart. Gebetsmühlenartig sagte Pacult: "Zu RB Leipzig hat es noch nie Kontakt gegeben." Tomanek nickte wissend.
Brav, Peter.

Juristisch gesehen hat Pacult keinen Fehler gemacht. Er darf auch von sich behaupten, stets die Wahrheit gesagt zu haben. Denn: Dietrich Mateschitz, mit dem Pacult verhandelt hat, ist keine Rechtsperson von RB Leipzig.

Die Optik ist trotzdem verheerend. Pacult hat Freund und Feind an der Nase herumgeführt. "Noch einmal", sagte er mit Dackelblick, "zu RB Leipzig hat es noch nie Kontakt gegeben. Was sein wird, kann ich heute nicht sagen."

Möglich, dass wir ihn mit unserer dummen Frage ja erst auf eine noch dümmere Idee gebracht haben.

[gelöscht]

und auch noch ein interessanter kommentar aus dem kurier:

Juristisch gesehen hat Pacult keinen Fehler gemacht. Er darf auch von sich behaupten, stets die Wahrheit gesagt zu haben. Denn: Dietrich Mateschitz, mit dem Pacult verhandelt hat, ist keine Rechtsperson von RB Leipzig.


Möglich, dass wir ihn mit unserer dummen Frage ja erst auf eine noch dümmere Idee gebracht haben.

a) pp lügt
b) rb leipzig hat gegen die "50+1"-regel verstoßen