tivoli12 forum

des würd mich jetzt aber wundern. da könnt ja immer wer behaupten, der spieler xy habe einen vertrag verlängert um so die ablösesumme nach oben zu treiben.

[quote=muk]
Rein Rechtlich wäre es aber egal,weil beides die selbe Gültigkeit hätte.[/quote]

also - wenn ich meine dozentin in rechtskunde richtig verstanden habe, ist das so korrekt! Aber gidi hat schon recht, wenn er sagt, da könnte ja jeder kommmen ... wenn so etwas juristisch ausgefochten wird ist es letztendlich eine Frage der glaubwürdigkeit (wer kann mehr indizien oder gar beweise bringen dass er recht hat und den richter/die richterin so zu überzeugen) ..

wie das im Fussball aussieht, die ja soweit ich weiß über Schiedsgericht und so eine eigene "Gerichtbarkeit" haben, weiß ich allerdings nicht ...

Die Natterer, die wohl ein wenig mit dem großen Geschäft (Verkauf an Austria Wien/prozentuell beteiligt) spekulierten, sahen ihren Fehler ein. Und wurden von Kaspar Plattner sogar noch "belohnt": mit 6.000 Euro für den Nachwuchs!

Quelle: http://www.krone.at/Tirol/Wackers_Obman ... ory-209928

Also ein Fabian Koch ist um € 6.000 ein Schnäppchen, wenn wir uns anschauen, was wir an ihm verdienen könnten und wohl auch mal werden. Zahlungen an Natters wurden gestern am Vereinsabend ganz klar NICHT dementiert. Es wurde aber keine Summe genannt. Bei Walch hab ich es so in Erinnerung wie muk es schreibt. Und was Nosti anlangt, so ist mir komplett neu, das mündliche Verträge gelten. Was ist das für ein Gesetz bitte? Aber ok, da sich Markus ja auf dieser HP so geäußert hat, dass er sich freut, mit Wacker Innsbruck in der Bundesliga spielen zu können, wäre das ja ein Beweis, oder? Oder hatte der Verein nicht eine Option auf ihn, wie ich hier auch schon mal gelesen hab?

[quote=wacker 4ever]t. Und was Nosti anlangt, so ist mir komplett neu, das mündliche Verträge gelten. Was ist das für ein Gesetz bitte? [/quote]

Das ist das AGBG in Österreich. Mündlich abgeschlossene Verträge haben diesselbe Rechtskraft wie schriftliche. Der Nachteil ist halt, dass bei mündlichen Verträgen im Fall des Falles vor Gericht zumeist Aussage gegen Aussage steht, weshalb es bei wichtigen Dingen sehr empfehlenswert ist diese schriftlich zu vereinbaren.

dem wacker scheints ja gut zu gehen: 6000 euro für den sv natters, obwohl man eindeutig im recht ist. zahlt das der obmann aus seiner tasche?

und @w4e: natters hat ja nun nicht nur die geschenkten 6000 euro kassiert, sondern auch drei mal eine vereinbarte leihgebühr.

Leihgebühr und Ausbildungsentschädigung waren sowieso zu zahlen. Wie viel dann noch auf die KOLPORTIERTEN € 6.000 fehlt, weiß ich natürlich nicht. Der Obmann haftet so oder so dafür. Zu verschenken hat der Wacker natürlich nichts.

@ForzaIBK: Danke für die Aufklärung. Das ist dann wohl die - wie hieß das immer - "beidseitige mündliche übereinstimmende Willenserklärung". Na dann bin ich ja mal echt gespannt...

Forza Ibk hat es genau richtig erklärt. Wobei die Beweisbarkeit in diesem Falle durch die Aussage vom Nosti auf der HP nicht allzu schwierig wäre.
Option für die nächste Saison hatte der Verein keine mehr, weil Obernosterer einen neuen Ein Jahres Vertrag mit Zwei Jahren Option erhalten hat.

Also ich seh das mit den 6.000 EUR für den SV Natters nicht so dramatisch. Offensichtlich ist die Vertragssituation nicht 100%ig eindeutlig - und da würde ich auch lieber zahlen, bevor ich einen langen Rechtsstreit mit möglicherweise ungewissem Ausgang riskieren würde.

Und vielleicht holen wir ja irgendwann wieder mal ein Talent a la Fabian Koch - und da ist es doch besser ein gutes Auskommen mit dem SV Natters zu haben, als mit ihnen im Clinch zu liegen.

[quote=PuckyPuck]Offensichtlich ist die Vertragssituation nicht 100%ig eindeutlig[/quote]


Jap, natürlich. Was mich dabei stört ist wie sich Wacker dann davor so sicher sein konnte. Es wurde ständig betont das für Wacker die vertraglichen Details klar formuliert wurden. Warum dann plötzlich wieder 6000 Euro?

Die 6000 sind jetzt nicht schlimm, aber mich stört dabei einfach der Punkt das dann nicht so behauptet werden kann es gäbe keine Unklarheiten - die man sich schlussendlich wohl doch eingestanden haben muss sonst hätten sie ja nicht bezahlt.