tivoli12 forum

Ich denke mir finanziell muss er ja finanzierbar sein: Der Transfer muss vom Beirat abgesegnet werden und die gaben, gemäss Medien, grünes Licht. Wen dem so ist, dann können wir ihn uns sicher leisten. Ich vertraue da Heli Kraft und dem Management. Für das wurde dieses Gremium ja auch errichtet!

zum finanziellen sagt h. kraft im "doppelpass":

Zu mir kommt das Christkind heuer hoffentlich schon am 20. Dezember. Da findet eine Beiratsitzung statt, wo endgültig beschlossen werden soll, wieviel Geld für Spielereinkäufe zur Verfügung steht. Dass es Geld gibt, ist fix. Der Wirtschaftsbeirat räumt uns die Möglichkeit ein, ein bis zwei Transfers zu tätigen. Ich hoffe, dass wir einen Stürmer und einen offensiven Mittelfeldspieler finden.

kirchler wäre einfach nur geldverschwendung! der soll nach wattens gehen und uns in ruhe lassen. nur weil es ihm jetzt mit seinem kind wieder mal in den kram passen würde müssens bei unserm verein nicht sofort springen und den roten teppich ausrollen. so kommts mir nämlich immer vor! nach dem motto "euer gnaden roland der große beehrt euch mit seiner anwesenheit..."

[quote=theEdge ]
kirchler wäre einfach nur geldverschwendung! der soll nach wattens gehen und uns in ruhe lassen. nur weil es ihm jetzt mit seinem kind wieder mal in den kram passen würde müssens bei unserm verein nicht sofort springen und den roten teppich ausrollen. so kommts mir nämlich immer vor! nach dem motto "euer gnaden roland der große beehrt euch mit seiner anwesenheit..."
[/quote]

du bist bestimmt so einer der immer recht hat oder?`Du sagst er ist geldverschwendung und redest ihn schlecht bis aufs letzte doch in dem moment wenn ein gewisser roland kirchler dem fc wacker wirklich hilft und wichtige tore macht, wirst du wahrscheinlich NICHT sagen: "der ist reine geldverschwendung". Nein, und das ist jetzt alles natürlich nicht persönlich gemeint, aber es gibt genug leute hier die sich den hass auf kirchler so in den kopf gesetzt haben, dass es beinahe schon absurd ist. Fussball ist ein schnelllebiger sport. Ich jedenfalls werde roli, falls er kommt, mit offenen armen empfangen egal was war. Und ich verlange von jedem anständigem Wacker Anhänger das selbe!

@WackerInnsbruck

Mal abgesehen von seinen zweifelhaften Äußerungen in den letzten Jahren und der Tatsache, dass der FC Wacker immer nur dann gut genug für Herrn Kirchler war wenn es seiner Karriere oder persönlichen Lebenssituation am günstigsten erschien ist eine Verpflichtung Geldverschwendung weil:

-> Kirchler bereits 37 Jahre alt ist und es für mich absolut unverständlich ist wenn man einen 37jährigen verpflichtet, gleichzeitig mit Dakovic und Durmic zwei junge Spieler "weglobt", weil die müssen ja "Spielpraxis" sammeln. Und bitte komm jetzt nicht mit der Mär, dass es "nur mit jungen nicht geht".
-> Auf seiner Position keinerlei Bedarf besteht, weil sowohl im rechten Mittelfeld (Hölzl, Dollinger, Mimm) als auch im offensiven Mittelfeld (Kolousek, Mader, Hölzl) bessere Alternativen parat stehen.
-> Ich es für Geld- und Platzverschwendung halte einen Kirchler zu holen, während man etwa in der Abwehr immer noch keinen passenden rechten Außenverteidiger hat. Ein Dennis Mimm ist kein gelernter Außenverteidiger, sondern eher einer fürs defensive Mittelfeld ist also mehr oder weniger eine Notlösung und als einzige Alternative auf dieser Position haben wir einen Mann wie Knabel (!!!)

Und NEIN ich juble einem Kirchler sicher nicht zu selbst wenn er uns zu einem Championsleauge Titel schießen würde!

P.S.: Ob er sich von den beiden neuen Afrikanern wieder diskriminiert fühlt, weil die ja schließlich aufgrund ihrer Hautfarbe Publikumslieblinge werden (siehe seine Aussagen zu Willy Sanou damals)?

Also die Entscheidung fällt nun zwischen Kirchler und Lindström...
Wenn es so ist, dann tendiere ich zu Lindström, auch wenn ich vom Kirchler alles andere als abgeneigt bin...aber angenommen der Schwede kommt nicht, so würde sich im Sommer wieder eine Lücke auftun... Hab gedacht, dass die Verpflichtung beider möglich sei...
Aber wie auch immer, wenn schon, dann besser den Lindström verpflichten. Die Ablöse für Kirchler beläuft sich auf 40.000 (laut Krone), wobei er sich einen Teil selber zahlen würde...
Naja...auch wenns 30.000 sind, wärs immer noch ziemlich viel...

Ich hoffe wir können uns im Fall Gartler noch ein paar Chancen ausrechnen, denn er wär m.M.n ein guter Griff, auch wenn er sich noch in der Bundesliga beweisen muss.

theEdge hat geschrieben: -> Kirchler bereits 37 Jahre alt ist und es für mich absolut unverständlich ist wenn man einen 37jährigen verpflichtet, gleichzeitig mit Dakovic und Durmic zwei junge Spieler "weglobt", weil die müssen ja "Spielpraxis" sammeln.

ehrlicherwiese muss man aber sagen, dass die beiden fälle mit einer kirchler-verpflichtung nichts zu tun haben die spielen ja auf ganz anderen positionen.

Auf seiner Position keinerlei Bedarf besteht, weil sowohl im rechten Mittelfeld (Hölzl, Dollinger, Mimm) als auch im offensiven Mittelfeld (Kolousek, Mader, Hölzl) bessere Alternativen parat stehen.

ich bin nicht so ganz dieser meinung (bzw. hier hängt wohl auch viel von kraft's einstellung in bezug auf die mögl. vertragsverlängeurngen für hölzl, dollinger ab). vor allem aber scheint der h.kraft auch der meinung zu sein, dass man noch einen offensiven MF spieler bruacht. lindstörm soll ja auch ein "8er" (mittelding zw. spielmacher und ballgewinner) sein. ehrlicherwiese muss man sagen, dass wir bei einem ausfall von kolousek schon deutlich schlechter aussehen und man sich einen mann wie kirchler in einer art "notfall-spielmacher" rolle (als mann von der bank) schon sehr gut vorstellen könnte. allerdings glaube ich, dass unsere geringen finanziellen mittel anderswo dringender benötigt werden!

was mir am wenigsten an der kirchler-g'schicht gefällt, ist die tatsache, dass hier eindeutig falsche prioritäten gesetzt werden. der wichtigste, noch ausstehende, transfer ist m.m. nach eine neuer stürmer (z.b. gartler). daran sollte erstmal gearbeitet werden. gleichzeitig an div. vertragsverlängerungen und an einer verpflichtung des schweden. dann gilt es die ausleihen unter dach und fach zu bringen und erst wenn all diese dinge abgeschlossen bzw. gescheitert sind, kann/sollte man sich als notlösung (z.b. wenn lindström nicht kommt) nach einem kirchler umschauen.

Mr.Shooter hat geschrieben: Wenn es so ist, dann tendiere ich zu Lindström, auch wenn ich vom Kirchler alles andere als abgeneigt bin...aber angenommen der Schwede kommt nicht, so würde sich im Sommer wieder eine Lücke auftun.

nein, kirchler würde wohl einen vertrag bis 2009 bekommen. trotzdem, wenn es um die wahl kirchler-lindström geht würde ich auch den schweden bevorzugen.

Da gibts nichts zu überlegen, ob man den Lindström oder den Kirchler verpflichten soll. Ein Kirchler wäre sicher auch eine gute Verpflichtugn aber Lindström ist für mich einfach 1-2 Klassen besser einzustufen..

Mir wäre lieber man sucht noch um einen guten Stürmer, möglichweise Österreicher, und ich würde mal gerne wieder eine Meldung über Vertragsverlängerungen hören, ist das eingeschlafen... nie mehr etwas gehört.

Ich war heute uberrascht, als ich entweder der Schwede oder Kirchler las. Bin eigentlich davon ausgegangen, dass beide machbar wären.

Dass uns Roli weiterhelfen kann hab ich ja schon gepostet, dass Lindström so viel höher einzuschätzen ist kann ich nicht verstehen. Was kann der denn? Wenn der zwei Klassen besser ist kommt er nicht nach Innsbruck.
Wann hat Kirchler seinen Vertrag in Altach unterschrieben? Hat er da noch nichts von seinem Nachwuchs gewußt? Das ewige anbiedern nervt mich mittlerweile schon, wie muss es da nur dem Bender gehen...

Junge Spieler in den Kader zu holen war eine gute Idee, aber bei den Einsatzminuten ist jetzt eine Leihvariante für alle das Beste. Die Wattens-Kicker, die im Sommer kamen, waren ja keine Top-Leistungsträger in der RL. Wie sollten die uns dann jetzt sofort weiterhelfen? Nur zu sagen, die sind jung und passt schon bringt keinem etwas.

Hoffe, dass Heli die Verträge mit unseren besten Kickern verlängern kann und er noch eine oder auch zwei Alternativen für den Sturm findet.

[quote=Albi ]
Da gibts nichts zu überlegen, ob man den Lindström oder den Kirchler verpflichten soll. Ein Kirchler wäre sicher auch eine gute Verpflichtugn aber Lindström ist für mich einfach 1-2 Klassen besser einzustufen..
[/quote]

warum sollte das so sein? wesentlich jünger ist er (und somit, im normalfall, schneller, weniger verletzungsanfällig usw.). aber ob er fussballerisch soviel besser ist?


fragen muss ich mich außerdem, warum man sich beim FCW mal wieder über einen 37jährigen kirchler gedanken macht, während der LASK einen mann wie richard wemmer von gratkorn holt (26J, offensives MF, heuer bisher 6 tore und 8 torvorlagen). DAS wäre z.b. ein spieler, den ich gerne beim FCW sehen würde! :(

aber hauptsach bei uns wird mal wieder über einen uralt-kicker nachgedacht, weil wir ja sooooo dringend die routinie brauchen. blödsinn! die klasse brauchen wir und die hat ein krichler mit 37 nicht mehr! (zumindest nicht mehr in dem ausmass als dass wir dafür ablöse zahlen sollten). aber der h. kraft ist ja auch einer, der sein ehemaliges team auf einen stehgeiger wie drechsel abgestimmt hat. ::)