Over a dozen reusable components built to provide iconography, dropdowns, input groups, navigation, alerts, and much more...
AlexR hat geschrieben:Gratuliere zu diesem Posting!!! Genau auf den Punkt gebracht! Und das von einem, der die Fanszene nur am Rande kennt. Wenngleich, seit Grödig gehörst ja auch dazuHansei86 hat geschrieben:Finde der Verein hat richtig gehandelt. Warum soll mann von ein paar Ideoten (nicht nur Austria sondern auch Wacker "Fans" ) alles kaputt schlagen lassen. Bei den üblichen Wacker Spielen sieht man nur immer eine Handvoll Fans. Aber wenn Salzburg kommt, sind plötzlich wieder alle Amateure Fans.Schau, den Ansatz kann ich verstehen.
Es geht hier aber nicht darum, dass etwas kaputt werden kann, sondern um die generelle Frage: wie reagiert man auf Risikospiele?
Und, dass sich manch einer von einem "Spiel ohne Zuschauer" nicht abhalten lässt, zeigt ja das Beispiel Union Innsburck gegen Austria Salzburg.
Die Frage ist jetzt: Wo will ich das Risiko haben?
Im Stadion, wo leider Toiletten beschädigt werden. Außerhalb des Stadions, wo es dann womgölich (wir spielen ja auswärts gegen Ried) zu Konflikten kommen kann.
Und, mit der aktuellen Vorgangsweise könnte ich dieses Beispiel auch in der Bundesliga praktizieren.
Für mich ist halt Fußball, wenn sowohl auf den Rängen als auf dem Feld sich zwei Vereine matchen.
Dass bei den anderen Spielen nur eine handvoll Fans dabei ist, ist richtig. Man könnte aber an diesem Tag ein nettes Rahmenprogramm erstellen. Zuerst Spiel des FC Wacker Innsbruck II gegen Austria Salzburg und anschließend Übertragung des Spieles SV Ried gegen FC Wacker Innsbruck im Wackerzelt.
wacker 4ever hat geschrieben:Die Entscheidung ist ja (auch) vom Stadionbetreiber ausgegangen. Einerseits kann ich unseren Verein auch verstehen. € 25.000 für EIN Spiel sind verdammt viel Geld. Andererseits ist das halt eine Entscheidung gegen den Fußball. Weil damit werden alle Austria-Fans, die einfach ihre Farben vertreten und emotional aber friedlich (auch das soll es geben) ihre Mannschaft supporten wollen, ausgeschlossen.Es geht nicht nur um die friedlichen Fans, sondern eher, aus meiner Sicht, um Grundsätze.
wacker 4ever hat geschrieben:Das ist natürlich ganz klar eine Entscheidung im Sinne des Fußballs.Für TFV Präsident Geisler ist eine Entscheidung "pro Fußball" sowohl ein Spiel ohne Zuschauer, als auch eins mit Zuschauer (Vergleich hierzu TT vom 02. April und 08.April).
AlexR hat geschrieben:Somit wäre wohl lt. Geisler auch ein Verzicht auf eine Durchführung u. ähnl. eine Entscheidung pro Fussball, vermut ich malwacker 4ever hat geschrieben:Das ist natürlich ganz klar eine Entscheidung im Sinne des Fußballs.Für TFV Präsident Geisler ist eine Entscheidung "pro Fußball" sowohl ein Spiel ohne Zuschauer, als auch eins mit Zuschauer (Vergleich hierzu TT vom 02. April und 08.April).
Mr. Wacker hat geschrieben:Somit wäre wohl lt. Geisler auch ein Verzicht auf eine Durchführung u. ähnl. eine Entscheidung pro Fussball, vermut ich malAlles ist eine Entscheidung "pro Fußball"...simple as that.