tivoli12 forum

Ich finde diese Entscheidung durchaus bemerkenswert, wenn nicht sogar sensationell: http://www.tt.com/Sport/5055319-2/nie-m ... lossen.csp

Ich weiß nur nicht genau, was ich davon halten soll. Hm. Einerseits können Fehlentscheidungen dadurch sicher minimiert werden. Andererseits hoffe ich halt, dass die Attraktivität des Spiels darunter nicht leidet.

warum sollt da die Attraktivität des Spiels darunter leiden?

Weil es vielleicht ein 1. Schritt ist, um noch mehr "technische Unterstützung" zu erlauben. Andererseits ist das natürlich eine Chance, solche eklatanten Fehlentscheidungen zu vermeiden.

naja, schau ma mal.
da seppl sagt viel, wenn der tag lang ist

Also beeinträchtige wird das sicher nichts, denn des sein ja Entscheidungen (Tor oder nicht Tor) die sich im Sekundenbereich abspielen. Als England Fan bin ich absolut dafür

Zwar hätten wir gegen die Ukraine den Ausgleich kassiert, aber dafür auch die Deutschen 2010 eliminiert (bin ich überzeugt, denn kein Team der Welt steckt nach einer 2:0 Führung den Ausgleich binnen 2 Minuten weg, aber das ist eine andere Geschichte).

Wenn es technisch einwandfrei ist, sind solche Hilfsmittel, und da gehts ja nur um die Torlinie, absolut gut.

MasterLu hat geschrieben: Zwar hätten wir gegen die Ukraine den Ausgleich kassiert, aber dafür auch die Deutschen 2010 eliminiert (bin ich überzeugt, denn kein Team der Welt steckt nach einer 2:0 Führung den Ausgleich binnen 2 Minuten weg, aber das ist eine andere Geschichte).

lächerlich.... deutschland war in jeder phase des spiels die bessere mannschaft.

Da der Schiedsrichter heute sowieso mit seinen Assistenten per Ohrhörer verbunden ist, gibt es eigentlich keine Begründung mehr für die Ablehnung technischerHilfsmittel. Die Kameras etc. können von einem 5. MAnn zeitgleich ausgewertet werden und der Unparteiische per Durchsage informiert werden. Also alles was die Objektivität fördert, ist in meinen Augen zu verwenden. Den es kann nicht sein, dass Personen mit "Amateurstatus" über Millionengewinne und auch Verluste entscheiden, ohne objektive technische Hilfsmittel, nur deshalb, weil man sie nicht will....

ich weiss einfach nicht,was es da für ein problem gibt.
es wird immer so darauf geachtet,dass schiris in top form sind.
bei der euro,in der bundesliga,regionaliga,tirolerliga sind immer wieder lauf -und regeltests vorgesehen zur überprüffung der kondi und der konzentration.
und wenn das trio gut harmoniert und zusammenspielt,trotz der jetzigen schnelligkeit des spiels,dürfen solche lapsusse wie bei der euro, nie und nimmer passieren.
ausser es ist betrug und sportpolitik im spiel.
wenn sie per funk vernetzt sind,dürfen diesen fünf herrn solche gravierenden fehler nicht unterlaufen.
anders ist es in den einzelnen ligen,wo die schiris grossteils auf sich alleine gestellt sind,da können schon mal fehler passieren.
doch in der bundesliga bis hinab in die landesligen,wo drei schiris besetzt werden,sollten solche fehler ziehmlich minimiert werden.
dafür wäre das beobachtungssystem der schiris ja da,um die guten von den schlechten schiris zu trennen.
nur leider wo menschen entscheiden,passieren leider fehler.
wenn sie auch nicht die gage von bl-spielern haben,für das geld, welches sie für diese leistung bekommen,darf man schon erwarten,dass sie 2 stunden konzentriert ihre aufgabe erledigen können.
dafür haben sie ja für dieses nicht immer leichte und teilweise undankbare amt entschieden.

admin hat geschrieben: Da der Schiedsrichter heute sowieso mit seinen Assistenten per Ohrhörer verbunden ist, gibt es eigentlich keine Begründung mehr für die Ablehnung technischerHilfsmittel. Die Kameras etc. können von einem 5. MAnn zeitgleich ausgewertet werden und der Unparteiische per Durchsage informiert werden. Also alles was die Objektivität fördert, ist in meinen Augen zu verwenden. Den es kann nicht sein, dass Personen mit "Amateurstatus" über Millionengewinne und auch Verluste entscheiden, ohne objektive technische Hilfsmittel, nur deshalb, weil man sie nicht will....

stimme ich prinzipiell zu, aber ganz so einfach ist es nun doch nicht. zb. müsste der sr nach einem knappen abseits immer weiterspielen lassen und auf die auswertung warten oder auch bei elfer-fouls usw.
techn. unterstützung wäre sicher eine deutliche verbesserung, aber man muss es auch klar regeln (kompetenzen, wird der 5. nur auf zuruf aktiv, schaltet er sich selbst ein, wann/wie/immer?) und die möglichen situationen zu ende denken.

Was hat das ganze mit Abseits zu tun? Hierbei gehts ja in erster Linie um die Frage Tor oder nicht Tor?! Oder?