Bootstrap Framework 3.3.6

[Wackerologe]

Aber nervt es mittlerweile nicht, nach jeder Runde/Spieltag die gleichen Diskussionen sich anhören zu müssen?

Apropos Fehlentscheidungen: In der ChampionsLeague gab es auch einige Fehlentscheidungen, die gottlob, unterm Strich nicht spielentscheidend waren (Real Ausgleichstor durch Raul, Porto Tormann Helton mit seinem Torraub gegen Schalkes Kobiaschwili oder Plautzs Fehlpfiff gegen Hleb in der Partie Milan gegen Arsenal).Ich möchte nicht wissen, wie groß das Wehklagen der Vereine gewesen wäre, wenn sie auf Grund von Fehlentscheidungen ausgeschieden wären! Und in der ChampionsLeague in dieser Phase geht es um Summen von mindestens 6 Millionen Euro und aufwärts (je nach dem wie weit man kommt).

[B.Akunin]

verstehe die pro arumente, aber:
fehlpfiffe sind es doch (auch), was so richtig die emotionen im fussball hochkommen lassen. ausserdem will ich bei einem treffer jubeln können und nicht mal 20 sekunden vergehen lassen, bis ich mir auch sicher sein kann, dass der treffer zählt!
daher tendenziell: dagegen!

[wacker 4ever]

@Wackerologe: Natürlich haben diese bzw. Deine Argumente schon was für sich. Aber hier zu einer Lösung zu kommen, ist sehr schwierig. Es gibt für beide Möglichkeiten schlüssige Argumente.

[emil0815]

Den Spruch "es gleicht sich alles aus" ist nur eine dumme Floskel, in einer Sportzeitschrift sind die Fehler für und gegen alle Teams aufgelistet gewesen. Dabei wurden einige Teams klar benachteiligt. Oder wie es Zellhofer gesagt hat "So viele Runden gibt es gar nicht mehr zu spielen, um die Fehlentscheidungen auszugleichen".

[Wacker_Innsbruck]

Ich bin dafür:

- Jede Sportart macht eine gewisse "Revolution" durch, es verändert sich laufend was und man versucht laufend professionellere Modelle anzuwenden. Beispiel im Eishockey gibt es ebenfalls den Videobeweis (Hintertorkamera).

- Es wäre mehr als gerecht wenn Fehlentscheidungen von Schiris, welche halt passieren mit dem Videobeweis während dem Spiel korrigiert werden können: Die Kamera lügt nicht! Gerade bei Spielen wie Salzdosen - Innsbruck (das Tor von Vaci) wo es um sehr viel geht kann eine Fehlentscheidung vermieden werden und die ewigen Schiri Diskussionen beendet werden!

- Zudem wäre das ganze nicht mal eine allzu grosse Veränderung.....Kameras hat es ja genügend auf dem Fussballplatz, also natürlich neben dem Fussballplatz...

[Flo]

ich bin für einen video beweis "light". soll heißen, videobeweis ja, aber bitte nicht übertreiben, sonst gibt es bald gar keine emotionen mehr. nur bei wirklich umstrittenen und evenutell spielentscheidenden szenen sollte man unter umständen darauf zurückgreifen können.
nicht erst seit unserem spiel in der dosenstadt wäre für mich vor allem bei torszenen eine kamera bzw. ein chip im ball sinnvoll, um sicher zu gehen, dass der ball im tor war oder nicht. auch bei fouls an der strafraumgrenze könnte der 4. offizielle dem schiedsrichter mitteilen, ob elfmeter oder freistoß zu geben wäre.
desweiteren hätte ich nichts dagegen, wenn anhand eines videobeweises versteckte fouls nachträglich geahndet werden. klar lebt fußball auch in gewisser weise von härte, aber hinter dem rücken des schiris darf ich einfach keinen gegenspieler umhauen ;D.

[Weinbeisser]

[quote=Wacker_Innsbruck ]
- Jede Sportart macht eine gewisse "Revolution" durch, es verändert sich laufend was und man versucht laufend professionellere Modelle anzuwenden. Beispiel im Eishockey gibt es ebenfalls den Videobeweis (Hintertorkamera).
[/quote]

Beim Eishockey in Ö gibts da aber wieder eine typisch österreichische Lösung: Nachdem Premiere am Do. und am So. jeweils 1 Spiel und am Di. gar kein Spiel überträgt, sind nur bei rund 15 % der Spiele Kameras vorhanden und nur dann kann auf den Videobeweis zurückgegriffen werden. Welche Teams in diesen "Genuss" kommen, hängt dann wieder ganz vom Premier ab - also das kann's wohl nicht sein!

[quote=Wacker_Innsbruck ]
- Zudem wäre das ganze nicht mal eine allzu grosse Veränderung.....Kameras hat es ja genügend auf dem Fussballplatz, also natürlich neben dem Fussballplatz...
[/quote]

Da wäre ich nicht so sicher, ob die Kameras überall ausreichen, um z.B. genaue Abseitsentscheidungen treffen zu können. Könnte man ja vielleicht noch ergänzen, aber spätestens in der RedZac oder im ÖFB-Cup wäre dann wieder Schluss.

Generell wäre man damit auch natürlich von Premiere abhängig, weil ich nicht glaube, dass der ORF diese Kameradichte zur Verfügung stellen kann / will.

Einige bevorzugen die Regel, dass ein Trainer 2-3 Videobeweise pro Spiel anfordern kann: Wie wollt ihr dann verhindern, dass in den Schlussminuten eines Spiels, dass das nicht taktisch ausgenutzt wird?

P.S. @ Mods: Die Antworten in der Umfrage sind schon sehr manipulativ? Mit dem "technischen Schnickschack" wird suggeriert, dass Videobeweis-Gegner von Haus aus altmodisch sind. Warum kann man nicht einfach fragen, wer dafür und wer dagegen ist.

[sniper]

Videobeweiß ist vielleicht schwer durchzuführen! Aber wie wärs z.B. mit einem Chip im Ball und den Torpfosten! Ist der Ball hinter der Linie Tor, wenn nicht dann nicht!

[schnatzl]

[quote=sniper ]
Videobeweiß ist vielleicht schwer durchzuführen! Aber wie wärs z.B. mit einem Chip im Ball und den Torpfosten! Ist der Ball hinter der Linie Tor, wenn nicht dann nicht!
[/quote]

Chip im Ball adieu!

Wenn Videobeweis, dann nur eine Torkamera, siehe ManU vs. Portsmouth bei 2min 42sec:
http://de.youtube.com/watch?v=SHBVBhvsUJw

[Komsomolez]

[quote=Weinbeisser ]
P.S. @ Mods: Die Antworten in der Umfrage sind schon sehr manipulativ? Mit dem "technischen Schnickschack" wird suggeriert, dass Videobeweis-Gegner von Haus aus altmodisch sind. Warum kann man nicht einfach fragen, wer dafür und wer dagegen ist.[/quote]

Ich denke, das sollte - wenn überhaupt - der Starter des Topics übernehmen. Ich pfusche ungern in fremden Umfragen herum